Desde 2007, o site indispensável Ciência Cética tenho “ficado cético em relação ao ceticismo sobre o aquecimento global”. Tem apenas um objectivo: expor e refutar a desinformação sobre as alterações climáticas antropogénicas. Mito por mito, em artigos curtos, acessíveis, claramente escritos e firmemente baseados na ciência, eles contrapõem a verdade à ignorância e à mentira.
Se você tiver que responder a um tio mal-humorado ou a um lobista de uma empresa petrolífera, este é o lugar para começar sua pesquisa.
Ultimamente, têm vindo a atualizar as suas refutações num projeto ambicioso que tornará este importante recurso ainda mais útil. O artigo abaixo resume o estado atual do projeto: Se você concorda que este enorme esforço vale a pena, visite a página de suporte para contribuir!
–Ian
por John Mason30 de janeiro de 2024
O clima A refutação do mito publicada esta semana foi a 50ª em uma longa lista de refutações atualizadas.
Além disso, há mais de 25 na fila para publicação e as refutações recém-elaboradas estão a acumular-se a uma taxa de 1 a 2 por semana, à medida que percorremos a longa lista de pontos de discussão da negação da ciência. Então é hora de uma breve postagem reflexiva.
Na linha de montagem
Como muitas dessas refutações são anteriores a 2010, é triste ter que registrar que muitas precisaram de uma reescrita total. Não porque sejam ‘ruins’ ou algo parecido. No momento da publicação original, eram instantâneos altamente precisos da situação. Acontece que já passaram mais de 14 anos e muito pouco foi feito para resolver o problema. clima crise e emissões (mais CO2 níveis) continuaram a subir dramaticamente. Além disso, há muita ciência nova para ler, digerir e explicar. Tudo isso leva tempo.
A desatualização afeta os dois lados, no entanto. Muitas das citações de negadores da ciência – os mitos apresentados na caixa bege acima de cada refutação – são de origem semelhante. Muitas vezes, envolviam previsões feitas com confiança, como “entrámos num período de arrefecimento a longo prazo”.
Avançando até agora, é óbvio que muitas dessas previsões confiantes estavam cem por cento erradas. Se os negacionistas estavam cientes disso na época é uma questão filosófica interessante. Sabiam eles que seriam provados que estavam errados, mas simplesmente não se importavam – ou estavam tão convencidos de que estavam certos que a física simplesmente os alcançou no final? Ou uma mistura? Discutir!
Uma situação em evolução
Novo clima mitos ainda aparecem de vez em quando. Por exemplo, o verão de 2023 viu esforços para combinar temperatura da superfície com a temperatura do ar superficial. O motivo claro era minimizar a extrema aquecer que por vezes afetou a Europa no verão passado e uma refutação, na forma de uma postagem no blog (por enquanto), foi rapidamente reunida e publicada.
Outros mitos provavelmente surgirão nos próximos anos e perguntamos aos leitores aqui se eles poderiam nos fazer um favor. Se você encontrar algum novo mito circulando, informe-nos através do nosso formulário de contato, fornecendo um link para onde você viu o novo mito na mensagem. Desde já, obrigado!
Como muitos leitores bem sabem, clima os argumentos de negação da ciência vêm em todas as formas e tamanhos, desde os pseudotécnicos até os puramente retóricos. Alguns são muito mais fáceis de lidar do que outros. Dentro deste último lote, o mito bobo de que, no que diz respeito ao efeito estufaCO2 está ‘saturado’ levou mais tempo. Isso porque envolve os detalhes detalhados do efeito estufa no que diz respeito ao espectro eletromagnético.
Quando o objetivo principal destas refutações é a acessibilidade, tópicos como este podem ser problemáticos. Queremos que o leitor NÃO se sinta como se tivesse caído de pára-quedas em uma aula de física. Basta dizer que finalmente chegamos lá, aproveitando o talento acadêmico e de apresentação de nossa equipe.
No entanto, mais uma vez notamos que é muito mais fácil lançar dúvidas sobre a ciência do que explicá-la, daí a Lei de Brandolini: “A quantidade de energia necessária para refutar besteiras é [at least] uma ordem de magnitude maior do que a necessária para produzi-lo.”
LINK: https://portalctb.org.br/50-respostas-atualizadas-aos-negadores-da-ciencia-climatica/
